Bányák létesítése

Ügyszám:
523
Ügy helyszíne:
Váralja és Nagymányok
Összefoglaló tényállás:
Helyi népszavazást szeretne kezdeményezni egy váraljai lakos két vállalat ellen, mert azok Váralja és Nagymányok községek közigazgatási területén készülnek szén és mészkő kültéri kitermelésére bányákat nyitni. A tervek szerint innen fedeznék az épülő M6-os autópálya és az M60-as gyorsforgalmi út építőanyag-szükségletét. A beruházás a környezetvédelmi hatásvizsgálat eredménye szerint tizenhét ingatlant érint Nagymányokon és további egyet Váralján. Az illető váraljai lakos – egy helyi környezetvédő egyesülettel egyetértésben – megfogalmazza népszavazásra szánt kérdéseit, és elkészíti az aláírásgyűjtő ívet, melyet hitelesítésre megküld a Helyi Választási Irodának.
Érintett jogág és jogterület:
Közigazgatási jog
Határozat kelte:
2008.05.30.
Elsőfokú közigazgatási szerv:
Helyi Választási Iroda, Nagymányok
Határozat tartalma:
"1014-6/2008., 1015-9/2008., 1015-10/2008. és 1015-11/2008. számú határozatok Az első határozat egy olyan kérdés tárgyában született – ""Akarja-e a nagymányoki mészkőbánya megnyitását?"" –, melyet a környezetvédő egyesület neve fémjelez. A következő hármat a váraljai lakos kérelmére hozták az alábbi kérdésekben: 1. ""Akarja-e a váraljai mészkőbánya megnyitását?"" 2. ""Akarja-e a nagymányoki mészkőbánya megnyitását?"" 3. ""Akarja-e a nagymányoki külfejtéses szénbánya megnyitását?"" A hatóság megtagadta az aláírásgyűjtő ívek hitelesítését mind a négy esetben. Szerinte az első kérdés feltevője nem jogosult az ív mintapéldányának benyújtására, a további három esetben pedig hatásköri hiányt állapít meg (a megfogalmazott kérdés nem tartozik Váralja község Önkormányzata képviselő-testületének hatáskörébe). "
Másodfokú közigazgatási szerv:
Helyi Választási Iroda, Nagymányok II.
Másodfokú közigazgatási határozat kelte:
2008.06.27.
Másodfokú közigazgatási határozat tartalma:
"1356-4/2008. és 1356-5/2008. számú határozatok A Helyi Választási Iroda az újrafogalmazott kérdések – 1. ""Egyetért-e Ön azzal, hogy a Váralja Helyi Építési Szabályzata és Szabályozási terve oly módon módosuljon, hogy a nagymányoki külfejtéses mészkőbánya ne valósulhasson meg?"" illetve 2. ""Egyetért-e Ön azzal, hogy a Váralja Helyi Építési Szabályzata és Szabályozási Terve oly módon módosuljon, hogy a nagymányoki külfejtéses szénbánya ne valósulhasson meg?"" – aláírásgyűjtő íveit ismételten nem hitelesíti. Döntését azzal indokolja, hogy a kérdések a népszavazással szemben támasztott tartalmi követelményeknek nem felelnek meg: ha ""igen"" döntés születik, az kizárólag a váraljai képviselő-testületet kötelezné, az építési szabályzat és a terv módosítása azonban nem kizárólag a képviselő-testület hatásköre. "
Elsőfokú bírósági határozat tartalma:
"Pk.50.305/2008/2. valamint Pk.50.306/2008/2. szám Az Iroda határozatai ellen emelt kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, mert az illető váraljai lakos nem a Ve. 83. § (1) bekezdésében meghatározott szervhez, azaz a választási bizottsághoz nyújtotta be azt, valamint nem jelölte meg pontosan a jogszabálysértést. A határozat jogerős."
Elsőfokú bírósági határozat kelte:
2008.07.08.
Elsőfokon eljáró bíróság:
Bonyhádi Városi Bíróság
Másodfokú bírósági határozat tartalma:
"1463-2/2008. és 1463-3/2008. A váraljai polgár másodízben is újrafogalmazza népszavazásra szánt kérdéseit. Jelen esetben így hangoztak: 1. ""Egyetért-e Ön azzal, hogy a Váralja Helyi Építési Szabályzata és Szabályozási Terve oly módon módosuljon, hogy a nagymányoki külfejtéses szénbánya ne valósulhasson meg?"", és 2. ""Egyetért-e Ön azzal, hogy a Váraljai Építési Szabályzat és Szabályozási Terv oly módon módosuljon, hogy a nagymányoki külfejtéses mészkőbánya ne valósulhasson meg?"" Az Iroda ismét a hatáskör hiányát kifogásolja, és jelzi, hogy az átfogalmazott kérdések érdemi változáson nem mentek keresztül, ezért előzőleg adott válaszát lényegében megismétli. "
Másodfokon eljáró bíróság:
Helyi Választási Iroda, Nagymányok III.
Másodfokú bírósági határozat kelte:
2008.08.07.
Felülvizsgálati bírósági határozat tartalma:
"Pv.50.366/2008/2. szám valamint Pv.50.367/2008/2. szám Újfent elutasítja a Helyi Választási Iroda Vezetőjének határozatai ellen emelt kifogást, hangsúlyozva: nem egyértelmű, hogy a kérdés kizárólag a váraljai közigazgatási területre vonatkozik-e, emellett nem jelöli meg a HÉSZ és a Szabályozási Terv konkrét módosítandó tartalmát."
Felülvizsgálati bíróság:
Bonyhádi Városi Bíróság
Felülvizsgálati bírósági határozat kelte:
2008.08.19.
Címszavak:
Bányászati tevékenység, népszavazás
Megjegyzés:
Helyi Választási Iroda, Nagymányok 2008.10.01. "1621-2/2008., 1621-3/2008. A kérdések harmadízben is újrafogalmazódnak: 1. ""Egyetért-e Ön azzal, hogy a Váralja település képviselő-testülete Váralja Helyi Építési Szabályzatában és Szabályozási Tervében megtiltsa a település közigazgatási területén belül a C...-féle külfejtéses szénbánya létesítését?"" 2. ""Egyetért-e Ön azzal, hogy a Váralja település képviselő-testülete Váralja Helyi Építési Szabályzatában és szabályozási Tervében megtiltsa a település közigazgatási határán belül a D...-féle külfejtéses kőbánya létesítését?"" A tartalmi elemeknek ismét nem felelnek meg a kérdések: ha igenlő válasz születne, mely a képviselő-testületre nézve kötelező, akkor kizárólag e két vállalkozás tevékenységét kellene korlátoznia, ez azonban alkotmányellenes, mert sérti a vállalkozás jogát és a gazdasági verseny szabadságát. A második kérdés egyébként sem tartozik Váralja Község Önkormányzatának hatáskörébe, mert a tervezett bánya teljes területe Nagymányokhoz tartozik. Az aláírásgyűjtő íveket negyedszer sem hitelesítik." Helyi Választási Iroda, Nagymányok 2008.11.19. "1735-3/2008. és 1735-4/2008. A kérdések negyedszeri újrafogalmazásban így hangzanak: 1. ""Akarja-e Ön, hogy a Váralja település képviselő-testülete Váralja Helyi Építési Szabályzatában és Szabályozási Tervében megtiltsa Váralja település közigazgatási területén belül a külfejtéses szénbánya létesítését?"" 2. ""Akarja-e Ön, hogy a Váralja település képvieslő-testlete Váralja Helyi Építési Szabályzatában és Szabályozási Tervében megtiltsa Váralja település közigazgatási területén belül a külfejtéses mészkőbánya létesítését?"" Az Iroda határozata: nem hitelesíthetőek az aláírásgyűjtő ívek, mert a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény nem hatalmazza fel az önkormányzatok képviselő-testületeit arra, hogy rendeletben megtiltsák a bányanyitást, bányászást. Az önkormányzat ilyen tartalmú rendelete ""igen"" válasz esetén magasabb szintű jogszabályba ütközne." Bonyhádi Városi Bíróság 2008.12.03. "Pv.50.575/2008/2. szám, és Pv.50.576/2008/2. szám A nagymányoki Választási Iroda döntését helybenhagyja. Álláspontja szerint a választási iroda vezetői nem megfelelő jogszabályra hivatkoztak, mert a megfelelő jogalap nem a Bányatörvény, hanem az Építési törvény lenne. Elutasító határozatukkal mindenesetre egyetért. A Bíróság említi az Önkormányzati törvényt, mely meghatározza azokat a kérdéseket, melyekben kötelező helyi népszavazást kiírni. Az önkormányzat hatáskörébe egy hosszú felsorolás keretében sok dolog tartozik, de a külfejtéses szénbánya, mészkőbánya létesítése, illetve a létesítés megtiltása nem: azt a Bányatörvény az építésügyi hatóság mint szakhatóság hatáskörébe utalja. Az Építési törvény is meghatározza a helyi önkormányzatok építésügyi feladatait, de a bányával kapcsolatos szabályozási kérdéseket nem említi, mindezek alapján nem vehető figyelembe. Az ítélet jogerős, fellebbezés nem lehetséges."

Marószerrel való munkavégzésre kötelezés

Ügyszám:
458
Ügy helyszíne:
Székesfehérvár
Összefoglaló tényállás:
Egy alkatrészgyártó cég veszélyes, maró hatású anyaggal való munkavégzésre kötelezte egyik alkalmazottját, de megfelelő védőeszközt nem bocsátott rendelkezésére, valamint az anyaggal kapcsolatos munkavédelmi oktatásban sem részesítette. A dolgozó kezén mart sebek keletkeztek, és erős fejfájás, émelygés gyötörte. Az ÁNTSZ Fejér Megyei Intézete és az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség Fejér Megyei Felügyelősége – miközben a kérdéses céget ellenőrizte – több ponton szabálysértést állapított meg, de a cég utólag pótolta a hiányosságokat, és beszerezte a megfelelő védőkesztyűt, ezért a hatóság szemet hunyt a törvénysértések felett. Az ügyben igazságügyi orvosszakértő is közreműködött, aki megállapította, hogy a sérülések gyógytartama nyolc napon belüli.
Érintett jogág és jogterület:
Büntetőjog, munkajog
Határozat kelte:
2005.09.13.
Elsőfokú közigazgatási szerv:
Székesfehérvár Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztályának Élet- és Ifjúságvédelmi Alosztálya
Határozat tartalma:
A foglalkoztatás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségének megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen folytatott nyomozást megszünteti, mivel a cselekményt a Be. 190. § (1) bekezdésének a) pontja alapján, a (2) bekezdés első mondatára figyelemmel nem találja bűncselekménynek. A hatóság szerint megállapítható, hogy az alkatrészgyártó Kft. gyakorlata az esetet követően már megfelel a munkavédelem terén támasztott követelményeknek, és a veszélyes anyagok biztonsági adatlapjai is hozzáférhetőek."
Másodfokú közigazgatási szerv:
Székesfehérvári Városi Ügyészség (I.) és Fejér Megyei Főügyészség (II.)
Másodfokú közigazgatási határozat kelte:
2005.10.17. (I.) és 2006.01.11. (II.)
Másodfokú közigazgatási határozat tartalma:
I. A Rendőrkapitányság határozata ellen tett panaszt elutasítja. Helytállónak tartja az elsőfokú szerv azon megállapítását, miszerint munkabiztonsági szabálytalanság nem történt, nincs szankcióalkalmazásra okot adó mulasztás. A foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés megállapításának így – ezt kimerítő cselekmény hiányában – nincs alapja. A további panasz lehetősége kizárt, de pótmagánvádlóként való fellépés lehetséges. II. Mindkét korábbi határozatot hatályon kívül helyezi, mert megállapítja, hogy a nyomozás során nem tettek meg mindent a megfelelő bizonyítékok megszerzése és alapos vizsgálata terén, így pedig nem szüntethető meg megalapozottan a nyomozás. E határozat ellen további panasznak nincs helye."
Környezeti elem, hatás:
Marószer okozta sérülés
Elsőfokú bírósági határozat tartalma:
Az ügyészség a ismételten a nyomozást megszüntető határozatot hoz. Annak ellenére, hogy további nyomozati cselekményeket foganatosítottak, továbbra sem tartja lehetségesnek büntetőeljárás indítását, sőt, állítja, hogy a munkáltató a védőkesztyű kiválasztása és a munkavédelmi oktatás körében megfelelően járt el, bár az oktatás megtörténte nem bizonyítható. "
Elsőfokú bírósági határozat kelte:
2006.04.03.
Elsőfokon eljáró bíróság:
Székesfehérvári Városi Ügyészség
Másodfokú bírósági határozat tartalma:
NF.318/2005/5. A Fejér Megyei Főügyészség a panaszt mint alaptalant ismét elutasítja, ugyanis a panaszos állításával ellentétben (mely azt sérelmezi, hogy a rendelkezésére bocsátott védőkesztyű nem volt megfelelő) az ÁNTSZ Fejér Megyei Intézete vizsgálata szerint a maró anyag biztonsági adatlapján nem volt feltüntetve az ajánlott védőeszköz típusa. A gondossági követelményeknek ezáltal a munkáltató eleget tett.
Másodfokon eljáró bíróság:
Fejér Megyei Főügyészség
Másodfokú bírósági határozat kelte:
2006.05. 25.
Felülvizsgálati bírósági határozat tartalma:
6.Bp.944/206/3. A vádindítványt a Be. 231. § (2) bekezdésének d) pontja alapján elutasítja, mert álláspontja szerint a vádindítvány nem tartalmazza a Be. 230. § (2) bekezdésében meghatározott tartalmi kellékeket.
Felülvizsgálati bíróság:
Székesfehérvári Városi Bíróság
Címszavak:
maró anyag, foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés, pótmagánvádló
Megjegyzés:
A Fejér Megyei Bíróság, 2006.09.28-án kelt ítéletében, az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. A fellebbezést alaptalannak találja, mivel a vádindítvány nem nevezett meg vádlottat, a Kft. pedig nyilván nem tekinthető annak (csak természetes személy lehet vádlott). Hiányzik továbbá a vádindítványból az elkövetési magatartás, így sem a személyi, sem a cselekménnyel kapcsolatos előírásoknak nem felel meg. A vád nem törvényes. Az elsőfokú bíróság végzése jogerős. Az OECD Magyar Nemzeti Kapcsolattartó Pont nyilatkozata: "A Magyar NKP megállapította: nem igaz azon állítás, miszerint az adott Kft.-nél ""nem érvényesülnek a munkavállalói jogok, legyen szó a munkavédelmi, környezetvédelmi, (veszélyes anyagokra voantkozó) vagy munkajogi előírásokról"", ugyanakkor a középvezetők nem jártak el a tőlük elvárható legnagyobb gondossággal a feladat kiadásakor – bár a hiányosságokat utóbb megszüntették. Mivel a veszélyes anyag biztonsági lapjáról valóban hiányzott az ajánlott védőfelszerelés, ennek ellenére több kesztyűvel is próbálkoztak, szándékos veszélyeztetés tehát semmiképpen sem mutatható ki. Viszont: a vezetői felelősség azon a ponton áll be, ahol az első alkalmatlan kesztyű után nem állították le a munkát azonnal, és nem keresték meg azt az egyetlen anyagfajtát, mely képes ellenállni a maró hatásnak. A dolgozó nem önhibája miatt sérült, de kárigényt nem jelentett be, és ezen igénye már el is évült. A Magyar NKP végkövetkeztetése: az ügy lezártnak tekinthető, viszont felhívja a figyelmet arra, hogy a jövőben az új technológiák kipróbálásánál sokkal körültekintőbben és minden kockázatot mérlegelve kell eljárni, intézkedéseket meghozni, és nem csak papírforma szerint kell a jogszabályoknak megfelelni, hanem a bennük foglalt erkölcsi, etikai követelményeknek is eleget kell tenni. Javasolja továbbá, hogy az illető Kft. részletesen dolgozza fel ezt az esetet, és dolgozzon ki az alkalmazott technológiának megfelelő munkavédelmi szabályzatot, különös tekintettel a veszélyes vegyi anyagokkal kapcsolatos szabályozásra és a munkavédelemmel kapcsolatos oktatásra."

Eszpresszó hangos éjszakai üzemeltetése

Ügyszám:
528
Ügy helyszíne:
Budapest VI.ker.
Összefoglaló tényállás:
Egy terézvárosi társasház lakójától az ugyanazon házban üzemeltetett presszóból kihallatszó hangos zene miatt panaszbejelentés érkezett a kerületi jegyzőhöz. A jegyző zajszakértőt rendelt ki a körülmények megállapítására, valamint ő maga is ellenőrizte éjszaka a vendéglátóegységet, de csak hangos beszélgetést tapasztalt. Ezt követően több lakos aláírásával ismételten panasz érkezett, melyben hangos éjszakai, hajnali zenéről számoltak be, és a nyitvatartási idő korlátozását kérték. A jegyző ekkor a rendőrséget is megkereste a szórakozóhely rendszeres éjszakai ellenőrzése céljából. Hangos zeneszolgáltatást, csendháborítást, rendzavarást sem a kirendelt zajszakértő, sem a rendőrség nem észlelt többszöri látogatás után sem, sőt a jegyző sem, ismételt helyszíni szemléjekor.
Érintett jogág és jogterület:
Közigazgatási jog
Határozat kelte:
2008. október 22.
Elsőfokú közigazgatási szerv:
Terézvárosi Önkormányzat
Határozat tartalma:
VIII/125/10/2008. A jegyző a nyitvatartási idő korlátozása tárgyában érkezett kérelmet az egyes üzlet nélkül végezhető kereskedelmi tevékenység végzésének feltételeiről szóló 133/2007. (VI. 13.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdésére és a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 2. § j) pontja alapján, valamint a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény 6. § (5) bekezdését említve elutasította arra hivatkozva, hogy a hatóságok és a zajszakértő véleménye alapján a lakók állítása nem támaszható alá. A zajszakértő eseti mérést nem végzett, mivel a panaszosok nem tanúsítottak együttműködő magatartást.
Másodfokú közigazgatási szerv:
Közép-magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal
Másodfokú közigazgatási határozat kelte:
2009. február 16.
Másodfokú közigazgatási határozat tartalma:
A jegyző határozatát megsemmisítette és új eljárás lefolytatására utasította őt. A jegyzői határozat azon része, miszerint a lakók nem voltak együttműködőek, nem megalapozott, emellett nem tesz említést arról, hogy többször rendőrhatósági intézkedésre volt szükség az elviselhetetlen zaj miatt. Az ügyfél vitatta a helyszíni ellenőrzés hatékonyságát, és jelezte, hogy nem a zeneszolgáltatás tényét, hanem hangereje miatt annak az egész lakóközösség számára elviselhetetlen voltát és a vendégek zaját kifogásolja. Az üzlet zavaró működésének vizsgálata pedig a másodfokú hatóság szerint nem a jegyző, hanem az engedélyező kereskedelmi hatóság hatáskörébe tartozik. Továbbá: az üzlet működése zavaró lehet annak ellenére is, hogy a jogszabályi követelményeknek megfelelően működtetik, ezért vizsgálni kell a szükséges és szükségtelen zavarás kérdéskörét, de ez, mint szomszédjogi igény, nem a jegyző, hanem a bíróság előtt érvényesíthető. A jegyző a Ket. garanciális rendelkezéseit figyelmen kívül hagyta, a körülményekről alaposan nem tájékozódott, pedig kizárólag az ő feladata megalapozott döntést hozni arról, hogy 1. a működtetés megfelel-e a jogszabályoknak, 2. ha meg is felel, zavarja-e a lakosságot. Mindezek megállapításához pedig az szükséges, hogy az elsőfokú zajvédelmi szakhatóság közreműködését kérje; e szakhatóság azonban nem megfelelő időben és nem mindenre kiterjedően vizsgálta meg a körülményeket. Az elsőfokú hatóság a tényállást nem tisztázta, tehát nem tett eleget a Ket. 50. § (1), (4), (5) bekezdésében foglaltaknak, az 1. § (2) bekezdése ellenére pedig nem működött együtt megfelelően az ügyféllel. A határozat ellen fellebbezni nem lehet, a bírósági felülvizsgálat joga viszont biztosított.
Címszavak:
csendháborítás, lakossági bejelentés

Repülőtér

Ügyszám:
473
Ügy helyszíne:
Börgönd
Határozat kelte:
2007.10.17
Elsőfokú közigazgatási szerv:
Nemzeti Közlekedési Hatóság Légiközlekedési Igazgatóság
Határozat tartalma:
megismételt eljárásban megállapítja a zajgátló védőövezetet, illetve hogy azt települések belterületén nem kell kijelölni
Másodfokú közigazgatási szerv:
Nemzeti Közlekedési Hatóság Központi Hivatal
Másodfokú közigazgatási határozat kelte:
2008.01.02
Másodfokú közigazgatási határozat tartalma:
módosítja a zajgátló védőövezetet megállapító határozatot
Címszavak:
zajgátló védőövezet, környezetvédelmi előírások, isophon görbe

Repülőtér

Ügyszám:
473
Ügy helyszíne:
Börgönd
Határozat kelte:
2007.06.29
Elsőfokú közigazgatási szerv:
Nemzeti Közlekedési Hatóság Polgári Légiközlekedési Igazgatóság
Határozat tartalma:
elutasítja az egyesületek ügyféli jogát a repülőtér létesítési engedélyezési eljárásában
Másodfokú közigazgatási szerv:
Nemzeti Közlekedési Hatóság Központi Hivatal
Másodfokú közigazgatási határozat kelte:
2007.11.08
Másodfokú közigazgatási határozat tartalma:
helybenhagyja az ügyféli jogot elutasító elsőfokú határozatot
Címszavak:
ügyféli jog, környezetvédelmi ügy, létesítési engedélyezés, környezetvédelmi szakhatóság

Repülőtér

Ügyszám:
473
Ügy helyszíne:
Börgönd
Határozat kelte:
2006.03.30
Elsőfokú közigazgatási szerv:
Polgári Légiközlekedési Hatóság
Határozat tartalma:
megállapítja a zajgátló védőövezetet, illetve hogy azt települések belterületén nem kell kijelölni
Címszavak:
zajgátló védőövezet, környezetvédelmi előírások, isophon görbe

Repülőtér

Ügyszám:
473
Ügy helyszíne:
Börgönd
Elsőfokú bírósági határozat tartalma:
elutasítja a környezetvédelmi engedély végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet
Elsőfokú bírósági határozat kelte:
2007.07.26
Elsőfokon eljáró bíróság:
Fejér Megyei Bíróság
Címszavak:
végrehajtás felfüggesztése, lezárt ügy, okafogyott kérelem

Repülőtér

Ügyszám:
473
Ügy helyszíne:
Börgönd
Másodfokú bírósági határozat tartalma:
hatályon kívül helyezi a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet elutasító elsőfokú végzést
Másodfokon eljáró bíróság:
Fővárosi Ítélőtábla
Másodfokú bírósági határozat kelte:
2007.06.07
Címszavak:
indokolás hiánya, felülvizsgálatra alkalmatlan végzés, Áe., Ket.

Repülőtér

Ügyszám:
473
Ügy helyszíne:
Börgönd
Másodfokú közigazgatási szerv:
OKTVF
Másodfokú közigazgatási határozat kelte:
2007.01.23
Másodfokú közigazgatási határozat tartalma:
módosítja a környezetvédelmi engedélyt
Címszavak:
környezetvédelmi engedély, elkésett fellebbezés, ügyféli jog, hirdetményi kézbesítés

Repülőtér

Ügyszám:
473
Ügy helyszíne:
Börgönd
Határozat kelte:
2006.04.14
Elsőfokú közigazgatási szerv:
KDV KTVF
Határozat tartalma:
környezetvédelmi engedélyt ad a repülőtérre
Másodfokú közigazgatási szerv:
OKTVF
Másodfokú közigazgatási határozat kelte:
2006.09.08
Másodfokú közigazgatási határozat tartalma:
megváltoztatja a környezetvédelmi engedélyt
Elsőfokú bírósági határozat tartalma:
hatályában fenntartja a környezetvédelmi engedélyt
Elsőfokú bírósági határozat kelte:
2007.04.27
Elsőfokon eljáró bíróság:
Fejér Megyei Bíróság
Felülvizsgálati bírósági határozat tartalma:
hatályában fenntartja a megyei bíróság ítéletét és nem helyezi hatályon kívül a környezetvédelmi engedélyt
Felülvizsgálati bíróság:
Legfelsőbb Bíróság
Felülvizsgálati bírósági határozat kelte:
2008.09.30
Címszavak:
repülőtér, környezetvédelmi engedély, zaj, Natura 2000, Ramsari Egyezmény, Bonni Egyezmény, Berni Egyezmény, Európai Bíróság, védett madarak, közmeghallgatás, ügyféli jog, társadalmi részvétel, Áe., Ket.
123456789következő ›utolsó »
Tartalom átvétel